La Planque à Frank

Société Nouvelle : les média traditionnels, un cul-de-sac stratégique

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/arts_et_spectacles/2014/10/05/001-eric-zemmour-provoque-ire-anne-dorval-mariage-homosexuel-droits-femmes.shtml

Je décrirais la situation de la façon suivante.

La « Manif pour tous » (voir aussi ) du 5 octobre 2014, la 7ième du collectif depuis sa fondation en septembre 2012, a eu lieu à Paris et simultanément à Bordeaux.  Ce fut un grand succès, autant par le nombre de manifestants (570 000 participants selon les organisateurs, photos à l’appui, chiffres niés évidemment par les média …) que par la démonstration de ténacité du mouvement.  Après avoir monté une pétition de 700 000 signatures et s’être organisé en 46 « antennes » départementales coordonnées par une permanence nationale, la « Manif pour tous » a démontré son enracinement à titre de « grassroots movement ».   Qu’il représente la majorité ou non, il a prouvé représenter une masse significative de français, peu importe les critères utilisés pour mesurer ses appuis.


Je dirais plus : la force de ce mouvement tient surtout au fait que la « Manif pour tous » défend un courant de pensée totalement opposé à l’intelligentsia qui règne en maître sur le monde médiatique, et par extension sur le monde académique et politique.  Ses ressources, en termes de diffusion, de promotion et de capacité de réplique, sont anémiques comparées au bulldozer idéologique qui appuie la thèse contraire des biens-pensants.  Car l’élite, aussi minoritaire qu’elle soit, est l’élite parce qu’elle sait s’emparer des centres d’influence et des ressources financières (auxquelles toute la population doit contribuer sans droit de dissidence) qui vont avec …  Mais si les capacités de diffusion de la « Manif pour tous » sont « anémiques », son argumentaire me semble plus solide que celui de la partie adverse et le temps ne fait qu’ajouter à cet avantage !  En bout de ligne, ses pauvres ressources prouvent que la « Manif pour tous » est bien branchée dans la pensée collective, qui réagit et emboîte le pas en bonne part.  Cela prouverait aussi à mes yeux qu’elle participe d’un principe nouveau, une nouvelle donne du champ de la communication.

Oh!  Et que veux donc la « Manif pour tous »  ?... Au juste.

Ce mouvement veut protéger la famille (dite « traditionnelle » et « hétérosexiste » par ceux qui la dénigre et veulent lui nuire …).  C’est ce qui les rassemble.  Du coup, la théorie du genre, le mariage de conjoints de même sexe (dit « mariage pour tous » par les promoteurs, quelle gaucherie pathétique et byzantine) et les attaques diverses sur le concept de la famille les préoccupent.  Comme beaucoup, ils ressentent un malaise quand ils évaluent les conséquences des glissements progressifs qu’on nous a servis durant les dernières décennies et qui font qu’il est de plus en plus difficile de vivre paisiblement en famille et de transmettre ses valeurs à ses enfants.  Sans parler des multiples problèmes sociaux qu’on refuse d’attribuer à l’affaiblissement de la famille (suicide, violence dite « familiale », divorce, décrochage scolaire, dérives comportementales diverses (toxicomanie, maladie mentale, …)).  Chacun des glissements qui ont causés, si on accepte de le voir, ces effets déplorés par tous, ont été motivés, excusés, par différentes situations particulières, des prétextes trop souvent.  Mais voilà, beaucoup finissent par réaliser que le résultat total comprend une marginalisation de la famille comme concept et un retrait graduel de l’assistance collective à ceux qui choisissent ce modèle.  D’autant plus choquant que les budgets de cette assistance collective (les budgets de l’état) proviennent en quasi-totalité des poches des familles, dites « traditionnelles » (avec mépris…).

Voilà pour la situation.

Mon intérêt dans celle-ci : le bafouillage médiatique de ce lundi 6 octobre, en particulier au Québec.

Mon point de vue : ça va de plus en plus mal pour les utilisateurs habituels de la machine médiatique « traditionnelle » (on me pardonnera …), l’outil stratégique par excellence qui les a si bien servi depuis plus d’un siècle donne des signes d’essoufflement et de déraillement.

Comment puis-je dire une telle chose ?

… parce que vous me lisez, aussi peu nombreux que vous soyez.   Essentiellement.

J’ai tout mon temps.  Ce qui se publie sur le Web est là pour longtemps et le temps fait son œuvre.

Vous déciderez si mes propos valent d’être relayés, et je me soumets à votre jugement.  
Et permettez que je vous rappelle que je ne suis pas en mesure de vous séduire, de vous charmer à titre d’auditoire et d’essayer d’induire votre assiduité comme la nicotine renforce l’habitude du fumeur.  Pas de téléromans remplis de beaux gosses et d’ingénues pulpeuses, proférant des dialogues suggestifs ou fascinants sur des mondes imaginaires.  Pas de présentations sportives, épiques et flamboyantes, qui puissent vous amener aux faîtes de l’émotion et susciter votre dévotion fébrile envers une bande de privilégiés qui n’ont pas la moindre considération pour votre destinée à vous, alors que la leur doit vous tenir à cœur comme en font foi les lignes ouvertes des radios diverses. 

Que réserve l’avenir pour PK Subban ?  S’est-il informé de vous dernièrement …?

Non, tout ce que j’ai c’est ce que l’École d’Athènes avait…  Des idées.  On verra si elles sont bonnes.

Mais voilà, il y a à peine 20 ans, j’aurais eu beau les avoir, il m’était impossible de vous les transmettre.  Écrire un livre, même si j’avais eu les fonds pour l’imprimer, comment auriez-vous pu savoir de quel sujet il traitait à  moins qu’on ne me reçoive en l’Olympe, par une entrevue à la télévision (la consécration) ou au moins une mention dans une radio ou un journal local (classe économique).  Aujourd’hui, si vous pouvez faire bouger votre nez ou vos oreilles d’une drôle de façon, faites une vidéo avec votre téléphone et pressez « Publish on YouTube ».  Vous pourriez avoir 3 millions de hits avant la fin de la semaine …

Le Roi est nu et ça se voit de plus en plus.

Exemple : La « Manif pour tous » les emmerde souverainement.  Alors on ne vous sert qu’un extrait d’une discussion (genre TLMEP) ou notre bonne Anne Dorval est scandalisée par les propos d’un supporter de la « Manif pour tous ».  Pas d’argument, à part les injures de plus en plus habituelles à l’endroit des dissidents, seulement le visage consterné, et sincère sans doute, de notre bonne Anne.  Voilà comment marginaliser les « crapules » de la « Manif pour tous ».  Ils font pleurer Anne, ce sont donc des idiots cruels…   Comprenez.  Belle mise en scène, qui économise d’avoir à justifier pourquoi on ne fait pas un vrai débat, pourquoi on ne laisse pas les 2 parties présenter leurs arguments.

Et d’ailleurs, dans la portion de l’émission qu’on nous pointe sur YouTube (! Ironie et paradoxe, la SRC qui pointe YouTube …), les pro-« Mariage pour tous » accusent immédiatement de mépris le seul tenant de la thèse adverse pendant qu’eux-mêmes ne cessent de lui asséner des répliques méprisantes (et peu originale il me semble …) dont l’objectif évident et de lui signifier que ses propos sont tellement abjects qu’il devrait en avoir honte.  On se croirait en rééducation, niveau maternelle.

Je ne vois qu’une conclusion possible : l’intelligentsia constate son incapacité à répondre à l’argumentaire de la « Manif pour tous ».  Oui.  Mais il y a plus.

La machine médiatique se doit de recourir à ces prestidigitations (attirer l’attention ailleurs que sur l’essentiel) parce qu’elle commence à manquer de carburant pour faire entrer le message.  Le mariage homosexuel passe mal.  On dirait même que la vague va dans l’autre sens et on ne sait que faire.

D’ailleurs, sur plusieurs changements sociaux « phares » depuis 1960, il en est plusieurs qui sont remis en question, et de plus en plus on dirait.  Avortement, promiscuité sexuelle, parentalité désengagée, orientations sexuelles diverses et leur place dans le vécu social, plusieurs « débats clos » sont en train de rouvrir.  On crie à la propagande.  Vite dit.  Je dirais plutôt que les faits s’accumulent et qu’il devient impossible de les soustraire à l’attention publique.

Maudit problème.

Certains paradoxes deviennent manifestes.  Certaines mesures faites au nom de la promotion de la liberté apparaissent soudain comme totalitaires et oppressives.  D’autres faites au nom de la liberté de choix semble en fait limiter les choix ou éliminer le choix de certains pour ne pas dire de la majorité.  Bref le contrôle de l’information, sa reformulation et son « spinnage » deviennent extrêmement gourmands, en termes d’énergie et de moyen financiers …  Ça va mal au pays des tireurs de ficelles, discrets et anonymes, qui pouvaient se contenter de contrôler en payant.

Pourquoi ?

… parce que dès maintenant et depuis un bout, … l’argent n’a plus d’importance.

Quelle belle journée.  Vous ne trouvez pas.

Un aperçu de mes interventions dans la zone commentaires de l’article de la SRC.  Aucune n’a passé la « censure » radio-canadienne, vous ne les verrez donc pas sur leur site.  Vous me direz où j’ai enfreint la nétiquette …

L’article de la SRC :  ÉRIC ZEMMOUR FAIT BONDIR ANNE DORVAL





CONTENU DÉSACTIVÉ
Franc Laplante
Rang 1308

« Comme une régression»
« Ça c’est du mépris » (Dorval) vs « typique, vous affirmez des choses sans vérifier » (le copain de Anne Dorval)
« 95% des québécois étaient pour le mariage homosexuel»
« le mariage pour tous»

Lutter contre la dissidence, où qu’elle se trouve, avec le plus de charme possible incluant les astuces langagières de circonstances. Couvrir de ridicule, en prétendant que l’interlocuteur l’a cherché, mais sans répondre à son argumentaire. Ça les monarchistes connaissent …

Anne Dorval, charmante, brillante, sincère, on lui souhaite le meilleur, contre n’importe qui, déjà l’opposant va avoir de la misère à ne pas ressembler à Darth Vader. Quelle belle mise en scène.

Mais au niveau des faits. Oups.

1) Mépris : ne pas être d’accord c’est être méprisant. Vraiment.
2) 95% des québécois : la modification au mariage fut fédérale (québec, Linda Goupil, union civile, c’était différent) et les sondages de l’époque montraient que la majorité des canadiens étaient contre. La majorité québécoise prone le respect des personnes qui s’affichent comme homosexuel mais le mariage et la promotion de l’agenda LGBT, allez savoir;
3) Le mariage pour tous ? : ça veut dire quoi, ça arrête où, polygamie, différence d’âge, bestialité, name it, où sont les limites de ce concept (qu’on ne me parle pas d’évidences, il n’y en a pas);
4) Régression : par rapport à quoi ? Évolution et réévaluation ou régression ?
« Le suicide des mots », si c’est pas du mépris ça. Il n’y a pas que l’EI pour faire des décapitations publiques exemplaires.

Mes chances que ça passe à la censure de la SRC : (0,5/10). Mais les gens du pupitre vont le lire, ça me suffit. On verra.

CONTENU DÉSACTIVÉ
Franc Laplante Guest
Rang 1308

"Contenu désactivé"

Je viens d'apprendre une nouvelle expression. Décidément, les temps sont durs pour les propriétaires de la vérité incontestable.

Quelle belle journée.